Lo que hay que saber sobre el gran caso de inmigración en el Tribunal Supremo

Lo que hay que saber sobre el gran caso de inmigración en el Tribunal Supremo

Por B. Bell abril,en 18, 2016, 7:15 AM ET

el máximo tribunal de la nación escuchará los argumentos hoy en el caso de Estados Unidos v. Texas.

Texas — junto con un número de otros estados — es un reto esfuerzo del presidente Obama de, entre otras cosas, permiten a millones de inmigrantes indocumentados que permanecen en el país.

Un tribunal inferior bloqueó la acción, que fue anunciado en 2014, por lo que los programas no han entrado en vigor y su futuro sigue en el limbo como el Tribunal Supremo conoce de la causa.

Es un tema complejo con implicaciones muy reales humanos y políticos.

Así que Kate Shaw, un colaborador de ABC News y profesor asistente de la ley en el Benjamín N. Cardozo School of Law en Nueva York, ayudará a explicar lo que necesita saber.

1) Vamos a establecer el escenario. ¿Qué medidas presidencial es el demandante, aka “Texas,” desafiante? ¿Qué hizo Obama básicamente la intención de hacer? ¿Quién se vería afectado?

SHAW: Este caso se refiere a la administración de 2014 El anuncio de su intención de conceder "acción diferida" - esencialmente, un alivio temporal de la amenaza de deportación - a millones de personas que viven en los Estados Unidos sin estatus legal. El programa se aplicaría principalmente a los padres de U.S. ciudadanos o residentes permanentes legales. (Es por eso que se conoce comúnmente como "DAPA" - "Acción Diferida para los padres de los estadounidenses y residentes legales permanentes.")

Sin embargo, el anuncio también se expande una iniciativa de la acción diferida antes de que se aplica a las personas que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños (que uno se refiere como "DACA" - "Acción Diferida para los Llegados en la Infancia").

La administración argumenta que los receptores de "acción diferida" no reciben un estatus migratorio legal; que sólo están notificados de que no son una prioridad de expulsión, así que ellos pueden, en palabras de la administración, "Salir de las sombras,"Y hacer cosas como solicitar una autorización de trabajo. La mayoría de las estimaciones indican que el número de individuos potencialmente afectados en 4 millones o más.

2) ¿Cuál es el núcleo del desafío de este plan? Obama y cómo lo defienden?

SHAW: Los Estados, unidos por la Cámara de Representantes (que compartirá tiempo de argumento hoy), hacer algunos argumentos. Afirman que el plan entre en conflicto con las leyes de inmigración existentes, conceder unilateralmente estatus legal a las personas que están aquí ilegalmente bajo las leyes de inmigración existentes; También argumentan que la administración debería haber anunciado la nueva política a través de una "notificación y comentario" formal proceso de reglamentación. Y, después de que el Tribunal Supremo les preguntó específicamente para abordar esta cuestión, argumentan que el plan es inconstitucional; que por la elaboración de este plan, el presidente ha dejado de "tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente."

La administración responde, primero, que Texas no tiene derecho a estar en la corte atacar esta política en el primer lugar. También sostiene que el plan está dentro de la discreción Congreso ha concedido al Ejecutivo a establecer prioridades de inmigración, y que la administración se acaba de decidir la mejor manera de utilizar sus recursos de aplicación limitados; que tenía derecho a utilizar los procesos que lo hizo para anunciar el programa; y que es claramente constitucional.

3) En general, ¿cuáles son los posibles resultados de este caso y el impacto en la vida real?

SHAW: Si el tribunal exige la supresión del programa, que significará esencialmente el final de cualquier acción significativa sobre la inmigración en esta administración. Si, sin embargo, el tribunal decida, ya sea que Texas no tiene "capacidad" de estar en el tribunal, o que el programa es legal, la administración probablemente comenzará a rodar el programa de forma rápida (aunque otro reto es ciertamente concebible).

4) Con el asiento del ex juez Antonin Scalia deja vacía, podría haber un lazo. ¿Qué ocurre en ese caso?

SHAW: UN 4-4 lazo es una posibilidad definida, y un empate en este caso dejaría la ley en un estado de profunda incertidumbre. (Por esta razón, Creo que los jueces a trabajar muy duro para evitar un empate si pueden encontrar un terreno común.) UN 4-4 empate técnico simplemente afirma la sentencia de primera instancia, por lo que por lo general no hace la ley fuera del circuito que produce la opinión de ser revisado.

Pero aquí el corte inferior emitió una orden en todo el país, lo que significa que dicho programa de la administración no podría entrar en vigor en cualquier parte del país. Hay algunas maneras el caso posiblemente podría venir nuevamente ante los tribunales, pero es difícil ver que pasa durante esta administración. Así que una 4-4 lazo probable que cualquier acción sobre la inmigración está en manos del próximo presidente.

5) Cuando podría emitir al tribunal una sentencia y ninguna indicación sobre cómo podrían gobernar?

SHAW: La corte es casi seguro que gobernar por finales de junio. Este es un caso complejo con un número de piezas móviles -y ya es abril, que es tarde en el término de la Corte Suprema — por lo que es probable que sea una de las últimas decisiones emitidas este término.

Fuente: http://abcnews.go.com/Politics/big-immigration-case-supreme-court/story?id=38473468